整理人：安双庆

Alternative carbon border adjustment mechanisms in the European Union and international responses: Aggregate and within-coalition results欧盟的替代性碳边界调整机制及国际对策：总体和联盟内部结果

Abstract:the European Union (EU) recently declared its intention to implement a carbon border adjustment mechanism (CBAM) to address carbon leakage and competitiveness concerns associated with elevated climate ambitions in its Green Deal. Current literature points to uncertainties regarding the CBAM’s effectiveness and compatibility with international trade rules. This study numerically evaluates how alternative EU CBAM designs under various international reactions affect global and regional GHG emissions, outputs and trade flows.

Our modeling results confirm substantial carbon leakages and output reductions in the EU’s emissions-intensive trade-exposed (EITE) sectors when implementing the Green Deal. We find that the design of the CBAM matters: while a “non-discriminatory” CBAM based on the EU’s own scope 1 emission intensities fails to effectively reduce leakages, an ‘aggressive’ CBAM based on exporters’ scope 1 & 2 emission intensities can achieve such goal (albeit with potentially high implementation cost). International retaliations by non-EU countries can only partially offset the EU’s gains from the ‘aggressive’ CBAM, while their cooperation can result in smaller losses to the EU EITE sectors and lower leakages. Finally, the CBAM cannot change within-EU imbalances in the EITE sectors, as several EU members lose EITE outputs consistently in all scenarios with and without retaliations.

【摘译】欧盟（EU）最近宣布打算实施碳边境调整机制（CBAM），以解决与 "绿色交易 "中提升气候目标相关的碳泄漏和竞争力问题。目前的文献指出，碳边境调整机制的有效性和与国际贸易规则的兼容性存在不确定性。本研究用数字评估了欧盟在各种国际反应下的碳边境调整机制设计如何影响全球和地区的温室气体排放、产出和贸易流。建模结果证实，在实施 "绿色交易 "时，欧盟的排放密集型贸易暴露（EITE）部门会出现大量的碳泄漏和产出减少。我们发现，CBAM 的设计很重要：基于欧盟自身范围 1 排放强度的 "非歧视性 "CBAM 无法有效减少泄漏，而基于出口商范围 1 和范围 2 排放强度的 "激进 "CBAM 则可以实现这一目标（尽管实施成本可能很高）。非欧盟国家的国际报复只能部分抵消欧盟从 "激进 "的 CBAM 中获得的收益，而它们的合作则可使欧盟经济、技术和创新部门的损失更小，泄漏量更低。最后，《建立信任措施和货币政策》无法改变欧盟内部经济、技术和创新部门的不平衡，因为在有报复和无报复的所有方案中，几个欧盟成员国都会持续损失经济、技术和创新产出。

《巴黎协定》提出了一个全球共享的长期气温目标，即把世界平均气温比工业化前水平的升幅控制在 2℃ 以下（UNFCCC，2015 年）。在这一多边协定中，每个国家都可以单方面决定自己的温室气体（GHG）减排目标，这通常被称为 "国家减排承诺"（NDCs）。然而，许多国家在达成协定时的最初 NDC 被认为不足以实现《巴黎协定》的目标，甚至最近的目标预计也不足以减少排放量，将温度上升限制在比工业化前水平高 1.5 °C（《联合国气候变化框架公约》，2021 年）。这显示出全球气候政策支离破碎，一些国家的温室气体减排目标比其他国家更为雄心勃勃。

碳边界调整机制已作为减少碳泄漏的一种方法在多项研究中进行了分析。能源建模论坛第 29 项研究，比较了 12 项专家咨询小组建模活动的结果，并采用了统一的情景设计，结果表明碳边界调整机制可将碳泄漏平均减少三分之一，而 Branger 和 Quirion（2014） 报告称，碳边界调整机制有可能将碳泄漏减少一半。然而，迄今为止，只有美国加利福尼亚州实施了 CBAM 机制，"第一电力提供者 "不仅要交出在加利福尼亚生产的电力排放配额，还要交出从美国其他州、 墨西哥和加拿大进口的电力排放配额。政策制定者过去也曾提出过类似措施，但由于设计复杂和其他国家报复的风险，这些措施从未实施过。事实上，设计 CBAM 并不是一件小事，需要确定几个方面：贸易流覆盖范围；部门、地理和排放范围；确定内含排放；采用的政策机制；调整计算；以及所产生收入的用途。此外，还存在潜在的法律、技术和外交缺陷，需要与环境和竞争力效益进行权衡。CBAM 的可行性也会因当前的法律和实施限制而受到很大限制。

在欧盟等少数发达经济体的实际气候政策讨论中，CBAM 也获得了牵引力，欧盟已将其温室气体减排目标从 40% 提高到 2030 年的 55%，相对于 1990 年的水平。欧盟委员会正考虑在 2023 年底前实施一项 CBAM，以便在其欧洲绿色交易提案中为 EITE 部门 "创造公平的竞争环境"。根据其设计，结合气候政策，由于各成员国的排放强度和贸易风险不同，欧盟 CBAM 不仅会影响欧盟与世界其他地区之间的贸易，还会影响欧盟内部的生产、消费和贸易模式。反过来，这可能会决定欧盟成员国的接受程度及其对全欧盟气候目标的承诺。此外，如果该措施被视为纯粹的保护主义干预（即保护欧盟产业的竞争力和歧视出口商，而几乎没有环境收益），则可能导致其他国家的报复和最终的世贸组织仲裁。

文献经常强调贸易伙伴之间可能会采取与 CBAM 相关的报复性措施。然而，对这种贸易报复进行数字分析的少数研究往往是在假设环境下进行的，而不是针对欧盟提议的 CBAM 政策。与当前的 CBAM 相关文献相比，本文的贡献有三方面。首先，本文的 CBAM 政策情景设计紧跟欧盟层面的讨论。与大多数文献相比，这些情景还建立在最新的气候承诺（即 2016 年国家发展目标）之上。其次，在这一更新的政策框架内，我们评估了欧盟对外贸易伙伴可能采取的报复和合作行为，这是决策者必须考虑的一种可能性。第三，我们假设的结果不仅使我们能够分析假定的 CBAMs 对欧盟和世界其他地区的总体影响，还能让我们深入了解对单个欧盟成员国的潜在不同影响。为了进行这样的分析，我们还为本研究中使用的数值模型添加了一些新的建模功能。

一级标题

一、引言

二、科学基础

三、法律和政策应用

四、气候法律与科学的未来发展方向

五、总结

【文章来源】Clora, F., Yu, W., & Corong, E. (2023). Alternative carbon border adjustment mechanisms in the European Union and international responses: Aggregate and within-coalition results. Energy Policy, 174, 113454.

【下载链接】

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421523000393#sec1

版权归原作者、平台所有，仅用于学术分享，如有侵权请联系删除，谢谢！

【本站编辑：曾沅芷】