整理人：石婉琪

案情简介：

原告：明德融公司。

被告：明昕公司

    2018年5月16日，明德融公司与明昕公司签订销售合同，约定明德融公司向明昕公司购买网络产品，产品名称为斐讯NAS硬件设备，规格型号N1M，单价1099元；斐讯云盘服务费，规格型号2T，单价399元；硬盘，规格型号1T，单价999元；明德融公司采购斐讯NAS硬件设备50台、硬盘50个，货款及斐讯云盘服务费合计124800元；交货地址广州经济技术开发区永和经济区斗塘路20号。明德融公司委托明昕公司作为受托人代为签收货物并验收，对受托人的验收和验货结果明德融公司予以认可。明昕公司只接受以下内容的退换货：不符合双方约定的质量要求的商品；违反中国产品质量、技术及安全法律、法规规定的商品；符合国家法律法规规定的应予退换货的情形。当日，明德融公司向明昕公司转账支付124800元。

明昕公司另提交的NAS设备托管服务协议载明，鉴于明德融公司拟参加“白金奖励计划”活动，希望将其名下所有的N AS设备交由云骥公司托管，云骥公司同意托管并提供相应的机房托管服务，明德融公司NAS设备在托管期间的用途仅限于参加“白金奖励计划”活动。协议附件二明德融公司托管设备清单载明的设备为“服务器+硬盘”，型号纳斯N1M，并备注明德融公司购买50台斐讯N1M设备，由云骥公司提供12485元人民币返利。上述协议加盖有云骥公司印章，没有加盖明德融公司印章。明昕公司二审中陈述，根据斐讯公司产品设计要求，购买的设备需托管在相关机房中才能正常运行使用，当时明德融公司业务是通过斐讯公司工作人员“毛总”介绍到明昕公司处。云骥公司是专业从事设备托管的企业，该司将协议盖章后交给明昕公司，欲通过明昕公司与明德融公司对接签约。明昕公司将协议传给“毛总”的员工，但未收到明德融公司盖章回传的协议。

二审期间，明德融公司还提交PPT打印件作为证据。该PPT打印件载明：“天天链区块链生态：白金矿区。基于区块链与智能硬件技术，为促进用户活跃度与黏性，刺激用户购买需求，天天链创新了‘挖矿’模式：网矿。在网矿模式下，PhiNAS作为‘矿机’节点，进入天天链白金矿区参与数字资源的挖取，用户通过PhiNAS APP力口入白金矿区，以分享网络带宽、存储空间等资源，通过POC （贡献度证明）的方式来进行区块链‘挖矿’获得日日赢。N1M购买及托管流程：……注2：矿场统一部署‘矿机’，绑定用户手机号；注3：部署完成后，会短信通知各用户；注4：每日‘挖矿’后，用户在APP中提取日日赢。产品价格、返现政策及托管费用。产品价格：N1M1099元+云盘399元+1T硬盘999元=2497元；0元购返现：邮件形式发送K码，分两部分N1M K码1498元+硬盘K码999元=2497元；K码激活后分4期返现……”明昕公司确认该PPT中所述设备与本案交易的设备一致，但表示其司只是销售，不清楚具体用途，该PPT是斐讯公司为宣传推介其产品而制作发布，而非明昕公司，明昕公司并未承诺过积分返现或0元购，PPT中相关推介内容应由斐讯公司承担责任。

    关于产品用途问题。明德融公司主张是用于“挖矿”和获得相应积分，系参与“白金奖励计划”获得“日日盈”积分，“挖矿”即获得“日日盈”积分。明德融公司也陈述无证据证明明昕公司宣称购买斐讯N1M后参与“白金奖励计划”可获得“日日盈”积分，但其所称是事实，其是基于该宣传才与明昕公司签订案涉合同。

    关于设备交付问题。明德融公司主张由明昕公司办理占有改定，明昕公司签收后，找其他公司对产品进行托管。而明昕公司主张是家用路由器，其只是产品代理商，不清楚明德融公司买产品的用途，且货物不是其签收的，具体谁收的不清楚。另外，设备是由明昕公司交付至云骥公司机房，设备上架运行后买方在相关APP中可以看到设备信息和状态以及相应积分，且根据明德融公司的陈述，其在APP中看到积分表明设备已经上架运行，故已实际交付完毕。对此，明德融公司陈述2018年5月至8月期间其可以通过APP “日日盈”获得及查看积分，但之后APP无法打开，也无法查看。明德融公司遂提起本案诉讼，请求判令明昕公司向明德融公司返还货款124850元及资金占用利息，同时明德融公司无需向明昕公司返还所购买的50套斐讯网络产品（现已在明昕公司处）。

案件争议焦点：

原告明德融公司和被告：明昕公司的“矿机”买卖合同效力是否有效。

案件评析：

法院认为订立“矿机”买卖合同的目的是通过“矿机”计算生产虚拟货币，属于投资虚拟货币的行为。根据发改运行[2021]1283号《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（以下简称《整治通知》）、银发[2021]237号《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（以下简称《防范通知》），此类“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，“挖矿”活动严重影响我国产业结构优化，阻碍节能减排以及碳达峰、碳中和目标的实现，具有极大危害，有损社会公共利益，应认定无效。法院认为，虚拟货币区别于法定货币，以区块链技术驱动的虚拟货币本身具有去中心化和匿名性特征，容易被作为违法犯罪集团洗钱的工具。而虚拟货币交易活动也无真实价值支撑，价格极易被操控，代币发行融资与交易存在虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险。因此，在明知“挖矿”及虚拟货币交易存在风险，且相关部门明确禁止的情况下，双方仍签订“矿机”买卖合同，应属无效。例如，丰复久信公司诉中研智创公司服务合同纠纷案中，法院认为代为“挖矿”协议无效。

案例来源：北大法宝 案号：（2021）粤01民终22072号

【本站编辑：曾沅芷】