本期两篇文章将视点聚焦于生态环境损害救济中涉金钱与费用的问题之上，针对司法实践中存在的责任定性存在差别以及使用效率较为低下等现实问题，分别从构造和类型化的不同维度进行分析，为解决生态环境损害救济中金钱赔偿、费用支付如何定性、怎样适用这一问题提供了可行的方案。

二、秦天宝，王波.生态环境损害金钱赔偿的类型区分与使用控制

目录：

一、生态环境损害金钱赔偿管理的实践样态

（一）生态环境损害金钱赔偿的范围构成

（二）生态环境损害金钱赔偿管理的现实分歧

二、生态环境损害金钱赔偿的类型区分

（一）金钱赔偿的学理分类

（二）生态环境损害金钱赔偿的再类型化

三、生态环境恢复原状费用赔偿的法律性质与使用控制

（一）赔偿生态环境恢复原状费用属于行为责任

（二）生态环境恢复原状费用赔偿的行为控制模式

四、生态环境价值赔偿的法律性质与使用控制

（一）生态环境价值赔偿属于公共财产

（二）生态环境价值赔偿应当专款专用

五、生态环境惩罚性赔偿的法律性质与使用控制

（一）生态环境惩罚性赔偿属于公法罚金

（二）生态环境惩罚性赔偿可以专款专用或统筹使用

六、结语

摘要：生态环境损害金钱赔偿可以分为生态环境恢复原状费用赔偿、生态环境价值赔偿以及生态环境惩罚性赔偿三类,并分别对应不同的管理模式。生态环境恢复原状费用赔偿属于行为责任,其核心在于生态环境是否得到直接修复,该类赔偿虽可由环保团体等非政府组织管理,但应确保原告与法院对资金使用情况进行监督。生态环境价值赔偿属于公共财产,必须由政府专款专用于修复生态环境,将该类赔偿判归非政府主体或是未用于修复生态环境的做法均失之偏颇。生态环境惩罚性赔偿属于公法罚金的一种,在确保符合《预算法》规定的情况下,可以根据需要采取统筹使用或者专款专用模式。政府性基金能够兼容不同金钱赔偿的特性要求,未来应当予以重点考虑。

总结：当前，我国环境民事公益诉讼与生态环境损害赔偿制度中，金钱赔偿资金管理存在归属不明、使用混乱和效率低下等问题，虽然现行规范对生态环境损害赔偿范围已有系统性的规定，但实践中在资金如何管理上仍存在做法上的分歧。例如，环境民事公益诉讼中的赔偿资金出现了上缴国库、纳入财政专户、存入法院执行款账户、设立专门基金、委托公益信托等多种不同的管理模式，而生态环境损害赔偿制度则明确要求相关资金作为政府非税收入上缴国库并纳入预算管理。为解决上述管理混乱的问题，应当重新回到民法损害赔偿理论上，以是否填补损害及填补方式为标准，将生态环境损害金钱赔偿进行分类，并做针对性的类型化处理。

首先，从分类来看，生态环境损害金赔偿可以分为一下三类。其一，生态环境恢复原状费用赔偿，其所对应的是民法中的恢复原状费用，涵盖了清除污染费用、修复费用以及防止损害扩大的合理支出，其本质是恢复生态环境原状这一行为责任的延伸，而非单纯的金钱赔偿；其二，生态环境价值赔偿，其所对应的是民法中的价值赔偿，主要包括生态环境受到损害至修复完成期间的生态环境服务功能损失及永久性功能损失，是对生态环境价值层面减损的折价填补；其三，生态环境惩罚性赔偿，其所对应的是非损害填补型赔偿，其功能在于惩罚与遏制违法行为，在性质上接近公法罚金。

其次，从类型化处理来看，基于上述类型区分，应分别对三类赔偿的使用控制提出针对性方案。其一，针对生态环境恢复原状费用赔偿，其具有行为责任属性，故应适当限缩其适用范围，仅在无可行修复方案或侵权人未及时修复时适用；在数额确定上，将其视为预付款项，侵权人义务以生态环境实际修复为终局，多退少补；在资金用途上，必须专款用于直接修复涉案生态环境；在监管上，可吸纳环保组织等非政府机构参与管理，但需由法院和原告监督修复效果，确保资金不被闲置或挪用。其二，针对生态环境价值赔偿，其具有公共财产属性，故其唯一合法归属只有国家这一个主体，必须严格遵循《预算法》规定，将其纳入财政预算并专款专用，只能用于涉案范围外的生态环境修复，严禁挪作他用或直接判归非政府主体；为实现专款专用，建议采用政府性基金模式，以制度保障资金定向用于生态修复。其三，对于生态环境惩罚性赔偿，其公法罚金性质，故其可作为非税收入上缴国库并接受预算规制，在用途上可兼顾统筹使用或专款专用，既可补充生态修复资金，也可用于分担诉讼成本或环境宣传，但仍须建立在平衡执法激励与资金规范的基础之上。

通过对生态环境损害金钱赔偿做类型化处理，结合未来政府性基金制度的不断完善，我们能够期待相关资金被高效用于生态环境修复及相关公益目标，从而破解生态环境损害赔偿资金难以发挥作用或被滥用的难题。

文章来源：秦天宝,王波.生态环境损害金钱赔偿的类型区分与使用控制[J].浙江工商大学学报,2026,(1):65-74.

版权归原作者、平台所有，仅用于学术分享，如有侵权请联系删除，谢谢！

整理人：蔡佳琪

（本站编辑：韩松余）